El diputado provincial cuestionó duramente el convenio firmado por el Ejecutivo con la firma pesquera. Sostuvo que se comprometieron permisos de pesca, bienes públicos e incluso plazos judiciales sin facultades legales para hacerlo.
El conflicto en torno a los bienes de la ex Alpesca sumó un nuevo capítulo. Luego de que la Legislatura accediera al contrato de arrendamiento firmado entre el Gobierno del Chubut y Red Chamber mediante un pedido de acceso a la información pública, el diputado provincial Emanuel Coliñir lanzó severas críticas contra el contenido del acuerdo y advirtió que varias de sus cláusulas podrían ser consideradas nulas.
En declaraciones a Radio Patagonia, el legislador recordó que desde el inicio del proceso su bloque cuestionó la falta de transparencia del Ejecutivo y señaló que la situación actual era previsible.
“Si hay algo que deja claro el nuevo contrato es que está proporcionalmente relacionado al nivel de desesperación que tenía el Gobierno al momento de la firma”, afirmó.
Según explicó, el Ejecutivo provincial habría asumido compromisos que exceden sus atribuciones legales. Entre ellos mencionó la promesa de otorgar tres permisos de pesca a Red Chamber, facultad que corresponde a la Legislatura, y el compromiso de acelerar el proceso expropiatorio de Alpesca para obtener una sentencia antes del 30 de junio.
“Un gobierno no puede comprometer un fallo judicial ni establecer cuándo la Justicia debe resolver una causa”, cuestionó.
Coliñir también puso bajo la lupa la utilización de permisos de pesca que, según su interpretación, habían quedado sin efecto tras la rescisión del contrato anterior con la empresa.
“He acusado al Gobierno de promover la pesca ilegal porque sin permiso de pesca cualquier pesca es ilegal”, sostuvo.
Otro de los aspectos que generó preocupación es la cláusula que establece que eventuales conflictos judiciales derivados del convenio deberán resolverse fuera de la provincia.
“Han firmado una prórroga de jurisdicción que deja cualquier conflicto en manos de tribunales de California”, señaló.
El legislador fue aún más allá al sostener que el Ejecutivo provincial terminó favoreciendo sistemáticamente a la firma pesquera.
“Todos los que leímos el contrato tenemos derecho a pensar que el Gobierno ofició más como empleado de Red Chamber que como representante de los intereses provinciales”, disparó.
Además, advirtió que el acuerdo contempla que, una vez concluido el proceso expropiatorio, los bienes de Alpesca pasen a manos de la empresa, algo que consideró incompatible con la legislación vigente.
“No puede el Estado provincial comprometer que parte de su patrimonio vaya directamente a manos de un privado. Si esos bienes pasan a ser del Estado, cualquier transferencia debe pasar por la Legislatura y por los mecanismos que establece la Constitución”, explicó.
Coliñir aseguró que aún resta acceder a documentación considerada clave, particularmente el expediente 300/25 de la Secretaría de Pesca, que contendría resoluciones relacionadas con la habilitación de permisos utilizados por Red Chamber.
Mientras tanto, adelantó que continuarán exigiendo información y analizando el convenio.
“Hay que defender los puestos de trabajo, pero no podemos permitir que el Gobierno siga actuando como si los bienes de Alpesca fueran patrimonio propio”, concluyó durante la entrevista del periodista Gustavo Ariel Huentelaf (AUDIO)
