El contundente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) que revocó una absolución por discriminar a la víctima es opacado por la sorprendente solicitud de la Fiscalía y la defensa de un juicio abreviado.
El Superior Tribunal de Justicia del Chubut revocó una absolución dictada en 2018 a un acusado por abuso sexual contra su ex pareja, y ordenó la realización de un nuevo juicio. La decisión se produjo luego de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación anulara el fallo original y solicitara un nuevo pronunciamiento con perspectiva de género, gracias a la apelación del Ministerio Público Fiscal.
El acuerdo se basa en una controvertida atenuante: el «error de prohibición», alegando que el imputado creyó que el abuso no estaba prohibido por tratarse de su ex pareja.
Se trató de un caso de violencia de género que ya había sentado un precedente histórico a nivel nacional. Tras una larga batalla legal que llegó hasta el máximo tribunal del país, la Justicia se enfrenta a un desenlace que genera profundas preguntas sobre la coherencia y la aplicación de la perspectiva de género.
LA CORTE CONTRA EL ESTEREOTIPO
El caso se hizo conocido cuando la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) revocó de manera tajante la sentencia de un tribunal que había absuelto al imputado.
El motivo de la revocación fue que el fallo inicial, aceptó un argumento de la defensa oficial: que la víctima, debido a su contextura física, no habría podido quitarse la ropa interior, lo que supuestamente invalidaba la denuncia de abuso.
La CSJN fue categórica. Al ordenar que se dicte un nuevo pronunciamiento, recordó a los jueces la obligación de aplicar las normativas internacionales como la Convención de Belém do Pará y la Ley 26.485, exigiendo una debida diligencia en la investigación y el total rechazo a los estereotipos discriminatorios contra las mujeres.
EL GIRO DESCONCERTANTE: DE LA CSJN A LA CONDENA EN SUSPENSO
Mientras se esperaba que el caso fuera a un nuevo juicio oral con las estrictas directrices de la Corte, la situación dio un vuelco inesperado. En las últimas horas, la Fiscalía y la defensa solicitaron la celebración de un juicio abreviado que culminaría con una condena en suspenso para el imputado.
El argumento central para este acuerdo es la figura del «error de prohibición». Este recurso legal implica que el agresor supuestamente actuó bajo la creencia o el desconocimiento de que su conducta estaba prohibida. En este contexto, se alude a que el imputado habría creído o pensado que el abuso no estaba penalizado porque la víctima era su ex mujer.
La pregunta es ineludible: ¿Por qué la Fiscalía, después de haber realizado el extenuante y complejo camino de impugnaciones hasta la CSJN para garantizar la justicia y una perspectiva de género robusta, ahora acepta una salida alternativa que deriva en una pena blanda y sin cumplimiento efectivo?
El argumento del «error de prohibición» en casos de violencia sexual contra una ex pareja es particularmente alarmante, ya que podría interpretarse como una minimización de la gravedad del delito bajo la excusa de un vínculo previo, contrariando frontalmente el espíritu de las leyes de violencia de género que la CSJN ordenó aplicar con rigor.
La decisión de homologar o rechazar este acuerdo, que recayó en el tribunal integrado por los jueces Orlando, Bartels y Nápoli, será crucial, ya que determinará si el precedente sentado por la Corte Suprema logra imponerse en la práctica judicial o si, por el contrario, prevalece un acuerdo que podría sentar un peligroso precedente de impunidad encubierta en los casos de violencia contra las mujeres.
